Musk gegen Altman - OpenAI nimmt Musks Motive ins Visier, während der Prozess die Halbzeit erreicht

Freitag, 15.05.2026

Da der von Elon Musk gegen Sam Altman, Greg Brockman, OpenAI und Microsoft angestrengte Rechtsstreit die Halbzeit erreicht, lohnt es sich, einen Blick darauf zu werfen, wie es den Parteien derzeit ergeht.

Die Klage stützt sich auf Musks Behauptung, dass OpenAI unter der Führung von Altman und Brockman mit Hilfe von Microsoft seine gemeinnützige Zielsetzung aufgegeben habe.

OpenAI äußert Zweifel an Musks Absichten

Die Kernstrategie der OpenAI-Beklagten besteht darin, den Fokus auf Musk, seine Glaubwürdigkeit und seine Motive zu richten - sowohl die offenbarten als auch die verborgenen.

Und wenn es stimmt, dass die beste Verteidigung ein guter Angriff ist, muss OpenAI mit dem aktuellen Stand der Dinge zufrieden sein. Musks pauschale Behauptung, Altman und Brockman hätten "die gemeinnützige Organisation gestohlen", ist in der detaillierten Auseinandersetzung mit den weitreichenden und intensiven Diskussionen unter den vier Gründern von OpenAI während eines sechswöchigen Zeitraums im August und September 2017 versandet.

Zu diesem Zeitpunkt versuchten die Gründer - Musk, Altman, Greg Brockman und Ilya Sutskever - zu entscheiden, was sie tun sollten, um die Beschaffung der Hunderte Millionen oder Milliarden Dollar zu erleichtern, die benötigt wurden, um "Compute" zu erhalten, den Tech-Jargon für Rechenzeit und -kapazität. Sie benötigten enorme Mengen an Rechenleistung, um das Ziel der Schaffung einer künstlichen allgemeinen Intelligenz (AGI) zum Wohle der Menschheit zu erreichen - die erklärte gemeinnützige Mission von OpenAI. Als gemeinnützige Organisation wurde OpenAI durch Spenden finanziert, darunter 38 Millionen Dollar von Musk, doch das Sammeln von Spenden verlief nur schleppend und reichte nicht aus, um die benötigten großen Summen aufzubringen.

In zahlreichen Besprechungen, E-Mails, Textnachrichten und Gesprächen diskutierten die Gründer eine Vielzahl unterschiedlicher Ideen und Unternehmensstrukturen, die die Mittelbeschaffung erleichtern sollten. Shivon Zilis und Sam Teller, enge Berater von Musk, waren ebenfalls beteiligt und unterstützten die Kommunikation unter den Gründern.

Zu den vielen diskutierten Ideen gehörten die Umwandlung von OpenAI von einer gemeinnützigen in eine gewinnorientierte Gesellschaft, die Gründung einer gewinnorientierten Tochtergesellschaft der bestehenden gemeinnützigen Organisation, die Fusion von OpenAI mit Musks Tesla und sogar ein Börsengang einer neuen Kryptowährung.

Zwar wurde zu diesem Zeitpunkt keine der Ideen umgesetzt, doch boten die Diskussionen dem Prozessteam von OpenAI reichlich Gelegenheit zu zeigen oder anzudeuten, dass Musk kein strahlender Ritter war, der sich ausschließlich dem Camelot einer gemeinnützigen Organisation verschrieben hatte, die AGI für die Menschheit entwickelt. (Die gewinnorientierte Tochtergesellschaft wurde zwei Jahre nach den Diskussionen gegründet.)

Durch freundliche Befragung von Brockman gelang es Sarah Eddy, der Anwältin von OpenAI, mehrere Punkte anzubringen. Darunter:

1. Musk stand der Gründung einer gewinnorientierten Tochtergesellschaft für OpenAI nicht ablehnend gegenüber.
2. Er war nicht grundsätzlich gegen eine gewinnorientierte Tochtergesellschaft, die Anteile an die anderen Gründer ausgibt, solange sein Anteil größer war, um seine Beiträge widerzuspiegeln.
3. Sollte es eine gewinnorientierte Gesellschaft geben, wollte Musk die absolute Kontrolle darüber.
4. Musk meinte es auch ernst mit der Lösung der Finanzierungsprobleme durch eine Verbindung von OpenAI mit Tesla in irgendeiner Form.

Brockmans Aussage zeigte auch, dass die Stimmung unter den vier Gründern am Ende der Diskussionen nicht gerade von Liebe und Harmonie geprägt war. Zilis, die mit Musk vier Kinder durch In-vitro-Fertilisation hat, bezeichnete die Trennung der Gründer später als "seltsame halbe Trennung". Musk hatte seinen Einfluss geltend gemacht, um einen von den anderen unterstützten Vorschlag zur Gründung einer gewinnorientierten Tochtergesellschaft und zur Ausgabe von Anteilen an die Partner zu verhindern, da der Vorschlag ihm keine Mehrheitskontrolle einräumte.

Letztendlich funktionierte keiner der Vorschläge. Infolgedessen kehrten sie zu der Struktur zurück, mit der sie begonnen hatten: OpenAI als gemeinnützige Organisation, die nach wie vor enorme Geldsummen benötigt.

Musk brachte die anderen dazu, sich zur Beibehaltung der gemeinnützigen Struktur zu verpflichten, indem er sagte, es gehe entweder so oder man trenne sich.

Brockman und Sutskever wollten jedoch nicht zustimmen, zwei Jahre lang bei OpenAI zu bleiben und nach ihrem Ausscheiden keine Mitarbeiter abzuwerben.

Es war eher eine Entspannung als eine Einigung.

Die Anwälte von OpenAI stützten sich auch auf E-Mails und Textnachrichten, die darauf hindeuteten, dass Musk daran interessiert war, OpenAI-Mitarbeiter für eine Tätigkeit bei Tesla zu gewinnen.

Insgesamt trug die Zeugenaussage dazu bei, Zweifel daran zu wecken, dass Musk ein Visionär sei, der sich in erster Linie dem Schutz der Menschheit verschrieben habe.

Zudem gelang es OpenAI gut zu zeigen, dass Musk weiterhin Informationen von Zilis über die Vorgänge im Unternehmen erhielt, zumindest bis zu dem Zeitpunkt, als sie 2020 dem gemeinnützigen Vorstand von OpenAI beitrat, und möglicherweise auch danach. Ebenfalls wirkungsvoll war der Beweis, dass Zilis, Musks enge Beraterin, für die Transaktion von 2023 gestimmt hatte, bei der Microsoft 10 Milliarden Dollar in die gewinnorientierte Tochtergesellschaft investierte und zusätzliche Rechte am geistigen Eigentum erhielt. Genau diese Transaktion hat Musk als "Diebstahl der Wohltätigkeitsorganisation" bezeichnet.

Zur Halbzeit lässt sich wohl mit Fug und Recht sagen, dass OpenAI hervorragende Arbeit geleistet hat, um Musks komplizierte Beweggründe offenzulegen.

Musk konzentriert sich auf die Abkehr von der ursprünglichen Mission von OpenAI

Aber es war keineswegs eine Einbahnstraße. Wenn die Diskussionen von 2017 ein Kampf der Gründer waren, war das Ergebnis keine Einigung, sondern lediglich ein Patt.

Die genaue Betrachtung der Gründer-Diskussionen im Jahr 2017 zeigte auch, dass Brockman und Sutskever nicht nur daran interessiert waren, eine gewinnorientierte Tochtergesellschaft zu gründen, um Geld für Rechenkapazitäten zu beschaffen und die Anwerbung von Spitzeningenieuren zu unterstützen; sie wollten auch Anteile für sich selbst. Brockmans persönliches Tagebuch enthüllte, dass er, während er in dieser Zeit die verschiedenen Vorschläge abwog, darüber nachdachte, wie er für sich selbst 1 Milliarde Dollar erreichen könnte. Er sagte aus, dass ihm dies als faires Ergebnis für seine Investition aus Blut, Schweiß und Tränen erschien, musste dann aber erklären, dass das, was er (bislang) erhalten hat, eine Beteiligung ist, die mittlerweile fast 30 Milliarden Dollar wert ist. Steven Molo, Musks leitender Anwalt, bombardierte Brockman mit Fragen, warum er die überschüssigen 29 Milliarden Dollar nicht zurückgespendet habe.

Später in der Woche legte Musks Team Aussagen von Helen Toner und Natasha McCauley vor - zwei OpenAI-Vorstandsmitglieder, die im November 2023 für die Entlassung von Altman als CEO gestimmt hatten, nur um gezwungen zu sein, ihn wieder einzustellen, als fast alle Mitarbeiter von OpenAI einen Brief unterzeichneten, in dem sie darauf drängten, Altman wieder einzustellen (nachdem Microsoft angeboten hatte, sie alle einzustellen).

Toner und McCauley sagten aus, dass Altman nicht vertrauenswürdig sei, dem Vorstand Informationen vorenthalten habe und manchmal gelogen habe. Infolgedessen hatten sie das Gefühl, dass sie ihre Aufgabe, die gewinnorientierte Gesellschaft zu beaufsichtigen, nicht erfüllen könnten. Beide traten zurück, nachdem er wieder eingestellt worden war.

Sie sprachen über eine Situation, die sich Anfang 2023 ereignet hatte, als Altman anderen fälschlicherweise mitteilte, das interne Rechtsteam habe erklärt, ChatGPT-4 Turbo benötige keine Sicherheitsüberprüfung. Auch wenn die Veröffentlichung dieses Modells keine Sicherheitsprobleme verursachte, zeigten sie, dass dies eine Unterordnung der Sicherheit unter die Anforderungen des kommerziellen Erfolgs darstellte. Da die Technologie immer leistungsfähiger wurde, warnten sie, die Folgen einer Vorrangstellung von Profit vor Sicherheit könnten katastrophal sein.

David Schizer, ehemaliger Dekan der Columbia Law School, gab Expertenmeinungen zu Fragen ab, die den Kern der Frage betrafen, ob OpenAI seinen Verpflichtungen als gemeinnütziges Unternehmen nachgekommen sei. Auf hypothetische Fragen hin, die auf den Sachverhalten basierten, die Musk durch andere Zeugen zu belegen versucht, sagte Schizer wiederholt aus, dass Altmans Verhalten seinen Pflichten gegenüber dem Vorstand und dem gemeinnützigen Unternehmen nicht gerecht wurde.

Schizer erklärte, dass eine gewinnorientierte Tochtergesellschaft einer gemeinnützigen Organisation durchaus angemessen sei, wenn sie dazu diene, den Auftrag der gemeinnützigen Organisation voranzutreiben, jedoch nicht, wenn sie als Mittel zur Schaffung von Reichtum und Gewinn für Insider genutzt werde.

Schizer war ein überzeugender Zeuge für Musk und blieb trotz eines aggressiven Kreuzverhörs relativ unbeeindruckt.

Microsoft hält sich zurück

Microsoft setzte seine Strategie fort, sich zurückzuhalten und Musk und Altman es untereinander ausfechten zu lassen. Microsoft beharrt weiterhin auf der Darstellung, dass es erst ins Spiel kam, nachdem die umstrittene gewinnorientierte Struktur bereits etabliert war. Microsofts Position war, dass das Unternehmen lediglich Kapital bereitgestellt und OpenAI dabei geholfen habe, seine Träume zu verwirklichen.

Schizers Aussage fügte dieser Geschichte eine weitere Dimension hinzu. Er zeigte anhand von Diagrammen, wie sich Microsofts Anteil sowohl am Wert als auch an der Technologie von OpenAI durch Transaktionen in den Jahren 2023 und 2025 dramatisch vergrößert hatte, sodass sein Anteil heute mehr wert ist als der der gemeinnützigen Organisation.

Microsoft wies darauf hin, dass Schizer seine Meinungen auf Fakten stützte, die noch bewiesen werden müssten. Microsofts Version der Realität wird am Montag auf die Probe gestellt, wenn dessen CEO Satya Nadella in den Zeugenstand tritt.

Wie kann das ausgehen?

Wenn die Jury zu dem Schluss kommt, dass die Beklagten (mit oder ohne Microsoft) gegen den gemeinnützigen Trust verstoßen haben und dass Musk nicht zu lange mit der Klage gewartet hat, dann werden die "Abhilfemaßnahmen" nicht von der Jury, sondern von der US-Bezirksrichterin Yvonne Gonzalez Rogers festgelegt.

Was auch immer sie tut, es wird wahrscheinlich keine der Parteien glücklich machen.

Wenn es so weit kommt, wird Gonzalez Rogers viele Optionen haben.

Musk fordert sie auf, zwei verschiedene Arten von Schadenersatz zu verhängen.

Erstens wirtschaftlicher Schadenersatz, also die "unrechtmäßigen Gewinne", die die Beklagten erzielt haben. Musks Sachverständiger ist der Ansicht, dass bis zu 109 Milliarden Dollar "zurückgezahlt" werden sollten - der juristische Begriff dafür, dass unrechtmäßig erzielte Gewinne vom Rechtsverletzer zurückgegeben werden müssen. Musk sagt, er wolle kein Geld für sich selbst; er sagt, es solle an die gemeinnützige Organisation gehen und zur Verfolgung der ursprünglichen Mission verwendet werden.

Zweitens strebt Musk eine breite Palette von "billigkeitsrechtlichen Rechtsbehelfen" an, darunter eine einstweilige Verfügung, die den Beklagten auferlegt, im Einklang mit der Mission der gemeinnützigen Organisation zu handeln. Er will außerdem, dass Altman und Brockman ausscheiden, dass Microsoft seine Gewinne zurückzahlt (als Teil der Rückerstattung), und als krönenden Abschluss fordert er die Rückabwicklung aller notwendigen Schritte, um die Struktur wieder in einen Zustand zu versetzen, der mit der Mission der gemeinnützigen Organisation vereinbar ist.

Beide Arten von Rechtsbehelfen fallen unter die "billigkeitsrechtliche" Zuständigkeit des Gerichts. Das Billigkeitsrecht ist ein Rechtsgebiet, das vor langer Zeit aus England in die Vereinigten Staaten übernommen wurde und es einem Gericht ermöglicht, nicht-monetäre Rechtsbehelfe zu erlassen, wenn gewöhnliche finanzielle Entschädigungen nicht zu einem fairen und gerechten Ergebnis führen. (Gonzalez Rogers hat bereits entschieden, dass die Rückerstattung ein billigkeitsrechtlicher Rechtsbehelf ist.)

Was fair und gerecht ist, entscheidet der Richter, der über einen sehr weiten Ermessensspielraum verfügt. Das bedeutet: Wenn die Jury zu dem Ergebnis kommt, dass die Beklagten haftbar sind und Musks Klage rechtzeitig eingereicht wurde, wird der Fall an Gonzalez Rogers weitergeleitet, um die Rechtsbehelfe festzulegen. Sie wird die Befugnis haben, das zu tun, was sie für das Beste hält.

Gonzalez Rogers ist eine erfahrene Bundesrichterin, die vom Staat bezahlt und auf Lebenszeit ernannt wird. Sie befindet sich am richtigen Ort und zur richtigen Zeit, um etwas zu tun, was die Gründer selbst nicht tun konnten.

Sie wird - ohne die Käuflichkeit und Gier, die die vier Gründer befallen hat - abwägen können, wie die in der Satzung von OpenAI als gemeinnützige Organisation festgelegte Mission am besten erfüllt werden kann.

Was auch immer sie tut, es wird wahrscheinlich keine der Parteien glücklich machen.

Bevorstehende Termine

Für Anfang nächster Woche sind zwei wichtige Zeugen vorgesehen: Satya Nadella von Microsoft und OpenAI-Mitbegründer Sutskever, der in diesem Fall nicht namentlich als Beklagter genannt wird. Nach dem Zeitplan sollen die Zeugenaussagen am 13. Mai abgeschlossen sein, gefolgt von den Schlussplädoyers am darauffolgenden Tag. Da Freitag ein Ruhetag ist, würde der Fall wahrscheinlich am Montag, dem 18. Mai, an die Jury gehen.

Die Richterin hat erklärt, dass sie möchte, dass die Parteien am 18. Mai mit der Darlegung ihrer Argumente zur Schadensersatzhöhe beginnen, auch während die Jury berät. Es ist unklar, wie es mit diesem Verfahren weitergeht, wenn die Jury ihr Urteil fällt. Die Jury hat beratende Funktion, daher sind ihre Feststellungen für die Richterin technisch gesehen nicht bindend, obwohl sie den Anwälten mitgeteilt hat, dass sie sich wahrscheinlich an die Entscheidung der Jury halten wird.