Landgericht München urteilt: Googles KI-Antworten sind keine Suchergebnisse

In den letzten Jahren haben KI-Unternehmen eine konsequente Rechts- und PR-Strategie verfolgt: Man bringt ein Produkt auf den Markt, fügt einen Haftungsausschluss hinzu, der in etwa lautet: "KI kann Fehler machen", und wäscht sich dann die Hände in Unschuld, was auch immer das Produkt tatsächlich sagt.

Das war ein ausgesprochen wirksamer Schutzschild für ein Produkt, das sie selbst entwickelt haben.

Stellen Sie sich vor, ein Automobilhersteller würde einen Aufkleber auf das Armaturenbrett kleben, auf dem steht: "Dieses Fahrzeug kann Fehlfunktionen aufweisen", und das würde ausreichen, sie vor jedem Rechtsstreit zu schützen.

Ein Gericht in München hat dieser Taktik nun ein Ende gesetzt.

In einer einstweiligen Verfügung gegen Google entschied ein Richter am Landgericht München, dass Googles KI-Übersicht (AI Overviews) keine Suchergebnisse sind. Es handelt sich um Googles eigene Aussagen. Und wenn diese Aussagen falsch sind, haftet Google dafür.

Dies ist nicht nur eine technische Entscheidung über die Gestaltung von Algorithmen. Es ist eine Neuklassifizierung dessen, was diese KI-Systeme sind und wer für das, was sie sagen, verantwortlich ist.

Was genau ist passiert?

Zwei in München ansässige Verlage, darunter der Technik- und Geschichtsverlag GeraMond, stellten fest, dass Googles von Gemini betriebene KI-Übersichten bei Suchanfragen nach ihren Unternehmen Zusammenfassungen generierten, in denen ihnen "zweifelhafte Geschäftspraktiken", Abonnementbetrug und Lockvogelangebote vorgeworfen wurden.

Nichts davon entsprach der Wahrheit. Keine der von der KI zitierten Quellen hatte irgendetwas dergleichen behauptet. Das System hatte diese Verlage mit völlig anderen, unseriösen Akteuren verwechselt und Fragmente zusammenhängender Inhalte zu einer völlig falschen Darstellung zusammengesetzt.

Als Google nicht angemessen auf eine Unterlassungsaufforderung reagierte, reichten die Verlage Klage wegen Verleumdung ein.

Sie gewannen den Prozess.

Die drei Argumente, mit denen Google verlor

Googles Verteidigung stützte sich auf die Logik, die Suchmaschinen seit zwei Jahrzehnten schützt: Wir sind nur der Überbringer der Botschaft. Wir zeigen Inhalte anderer an. Die Nutzer wissen, dass KI nicht perfekt ist.

Das Gericht wies all dies zurück.

Erstens entschied das Gericht, dass KI-Übersichten keine bestehenden Webseiten anzeigen. Sie synthetisieren, bewerten und kombinieren Inhalte miteinander, um neue, eigenständige Aussagen in Googles eigener Sprache zu generieren. Damit ist Google der Urheber und nicht der Vermittler.

Zweitens wies das Gericht die Vorstellung zurück, dass das Verlinken auf das Quellmaterial Google von der Verantwortung entbindet. Und genau hier gerät Googles Argumentation aus den Fugen.

Googles Verteidigung, die im Widerspruch zum Marketing steht

Vor Gericht brachten sie zwei Behauptungen vor, die in direktem Widerspruch dazu stehen, wie uns diese Tools verkauft werden:

Sie sagten, Nutzer wüssten, dass von KI generierte Informationen "nicht blind vertraut werden sollten".

Sie argumentierten, wenn sie ganz unten winzige Links bereitstellen, liege es am Nutzer, diese Links anzuklicken und die KI auf ihre Richtigkeit zu überprüfen. Die großen Tech-Konzerne geben Milliarden aus, um diese Tools als magische, hyperintelligente Assistenten zu bewerben, die Ihnen Zeit sparen, das Internet zusammenfassen und das Leben einfacher machen. Sie werden Ihre gesamte Belegschaft ersetzen, sagen sie den Investoren. Die Zukunft der geistigen Arbeit, versprechen sie den Verbrauchern.

Sobald sie vor Gericht gezogen werden, lautet ihre Verteidigung im Grunde:

Hey, jeder weiß doch, dass dieses Ding ein unzuverlässiger Lügner ist. Wenn ein Nutzer sich nicht die Zeit nimmt, die Arbeit unserer Maschine manuell zu überprüfen, ist das seine eigene Schuld.

Die deutschen Richter durchschauten das sofort

Erstens: die Illusion der Vollständigkeit. Googles KI-Übersicht schreibt in einem selbstbewussten, autoritären und strukturierten Ton. Sie erstellt eine in sich geschlossene Aussage mit Aufzählungspunkten und Zusammenfassungen und lässt keinerlei Hinweis darauf erkennen, dass sie falsch oder unvollständig sein könnte. Es sieht aus wie eine endgültige Antwort.

Zweitens: die Realität des menschlichen Verhaltens. Im Verfahren zitierte Branchendaten zeigten, dass kaum 1 % der Nutzer tatsächlich auf Quellenlinks innerhalb einer KI-Übersicht klicken. Die Menschen nutzen diese Tools gerade deshalb, weil sie keine Zeit haben, sich durch zehn Webseiten zu klicken.

Google versuchte, die Verantwortung für die Richtigkeit auf den Nutzer abzuwälzen. Das Unternehmen behauptete, wir sollten alle als unbezahlte Redakteure für seine experimentelle Software fungieren. Das Gericht zog eine Grenze: Wenn man ein Tool mit seinem Markenzeichen versieht, es Millionen von Menschen zur Verfügung stellt und dessen Antworten als Fakten präsentiert, darf man dem Nutzer nicht vorwerfen, dass er diesen glaubt.

Die vom Gericht gezogene Parallele zum Presserecht gilt: Eine irreführende Überschrift ist klagbar, selbst wenn der gesamte Artikel korrekt ist. Der Schaden entsteht, noch bevor jemand eine Quelle liest.

Drittens: - und das ist interessant - stellte das Gericht fest, dass KI-Übersichten kein notwendiger Bestandteil der Suche sind. Die herkömmliche Suche organisiert Informationen bereits. Die KI-Zusammenfassung ist ein optionales Add-on, das Google bewusst einbindet. Da es sich um eine Wahl und keine Notwendigkeit handelt, trägt Google das volle Risiko für das, was darin steht.

Warum die "Haftungsausschluss"-Verteidigung nun hinfällig ist

Der Kleingedruckte Hinweis "KI kann ungenaue Informationen generieren" war bislang der Allzweck-Haftungsschutz der Branche. Das Münchner Gericht hat im Wesentlichen gesagt: Das reicht nicht mehr aus.

Gemäß den Bedingungen dieser einstweiligen Verfügung drohen Google bei einem erneuten Auftauchen der diffamierenden Inhalte Geldstrafen von bis zu 250.000 Euro pro Verstoß - oder Freiheitsstrafen für die Geschäftsleitung.

Wir habe bereits darüber geschrieben, wie KI-Unternehmen ihre Tools chronisch überbewerten, während sie die Fehlerquoten und den menschlichen Arbeitsaufwand hinter den schicken Präsentationen verbergen.

Dieses Urteil verlagert einen Teil dieser Kosten dorthin zurück, wo sie hingehören.

Was sich nun ändert

Unternehmen, die KI-Antwortmaschinen entwickeln (Google, Microsoft, OpenAI, Perplexity), werden voraussichtlich deutlich zurückhaltender mit Aussagen umgehen, die reale Unternehmen, echte Menschen und unbestätigte Behauptungen betreffen.

Die Ära der selbstbewussten Halluzinationen, abgesichert durch einen Haftungsausschluss, neigt sich dem Ende zu.

Haftung wirkt genau umgekehrt. Muss ein Unternehmen für die Aussagen seiner KI geradestehen, hat es ein starkes Interesse daran, dass diese korrekt sind.

Wird das Produkt dadurch schlechter? Vielleicht. Gut so. Wir hätten uns wahrscheinlich von vornherein nicht blind darauf verlassen sollen.

Das große Ganze

Dies ist ein vorläufiges Urteil. Google kann Berufung einlegen. Die Rechtslage in Europa unterscheidet sich erheblich von der in den USA, wo Section 230 nach wie vor weitreichenden Schutz für Vermittler bietet, an den die Münchner Logik nicht herankommt.

Doch die Gerichte beobachten, wie KI-Systeme echten Unternehmen echten Schaden zufügen, und sie beginnen zu erkennen, dass "der Algorithmus hat mich dazu gebracht" keine Verteidigung ist.

Das Münchner Gericht hat die Branche nun scharf verurteilt. Es handelt sich hier nicht um neutrale Kanäle. Es sind Produkte, die Aussagen treffen. Und Aussagen haben Konsequenzen.

Das nennt man Rechenschaftspflicht.